LULO, dans son nouveau blog « LEGITIME DEFENSE », enfin D'ACCORD avec la CHARTE DE FONTEVRAULT.

  Nous l’espérions depuis le temps que nous  connaissions Lulo, nous l’espérions sans trop y croire et puis  voilà que  la divine Providence en ce début de carême nous offre ce  cadeau assez imprévu. Lulo et la Charte de Fontevrault  sont d’accord  sur  celui qui doit être le Lieutenant  de Dieu sur le trône de France , à savoir le duc d’Anjou.

  Certes la place  ainsi réservée à SAR n’est pas exactement la même pour les deux mouvements :

·      Lulo le voit en roi  car la notion- quoique  fondatrice-  d’aîné salique , qui peut ou non se confondre , comme il plaira à Dieu, avec celle d’aîné visible n’est pas encore prise en compte par lui.

·      La Charte et le CRIL 17 le voient en régent  en tant  qu’aîné  visible des bourbons.

http://charte.de.fontevrault.over-blog.com/article-2012-deliquescence-finale-de-la-republique-le-crl-17-cree-l-evenement-en-proposant-la-fondation-112812378.html

   Lulo va sans doute nous expliquer  que  ces deux notions ne sont pas comparables et  que , finalement , il n’est pas d’accord  avec nous . Mais  cela sera de peu d’importance  car les faits sont têtus et  c’est   bien le même prince  qui est servi dans les deux cas.

NB. Pour tous ceux enfin qui n’auraient jamais entendu dire que Lulo est de sensibilité légitimiste, nous  vous en donnons la preuve  ci-dessous :

Certains s’en réjouiront, d’autres riront jaune... Lulo reprend du service pour la défense de la Légitimité : guerre à la Révolution sous toutes ses formes, paix aux hommes de bonne volonté !

http://legitimedefense.hebergratuit.com/spip.php?article4

Comments

[Alain TEXIER]

http://legitimedefense.hebergratuit.com/spip.php?article13

LEGITIME DEFENSE D’ACCORD AVEC LES PROVIDENTIALISTES... VRAIMENT ?

vendredi 22 février 2013, par Lulo
Peu après la publication par Légitime Défense de l’article sur les dérives de la Charte de Fontevrault, son président-fondateur, l’inénarrable Alain Texier, a publié un article à propos du présent
blogue (1).

"Nous l’espérions depuis le temps que nous connaissions Lulo, nous l’espérions sans trop y croire et puis voilà que la divine Providence en ce début de carême nous offre ce cadeau assez imprévu.
Lulo et la Charte de Fontevrault sont d’accord sur celui qui doit être le Lieutenant de Dieu sur le trône de France , à savoir le duc d’Anjou."

Ayant toujours été légitimiste, la seule chose imprévue est le subit ralliement pratique de M. Texier à la légitimité... Ralliement pratique en effet car la Charte de Fontevrault conserve ses
opinions providentialistes : "Certes la place ainsi réservée à SAR n’est pas exactement la même pour les deux mouvements :

Lulo le voit en roi car la notion-quoique fondatrice-d’aîné salique, qui peut ou non se confondre, comme il plaira à Dieu, avec celle d’aîné visible n’est pas encore prise en compte par lui.

La Charte et le CRIL 17 le voient en régent en tant qu’aîné visible des Bourbons.

charte.de.fontevrault.over-blog.com/article-2012-deliquescence-finale-de-la-republique-le-crl-17-cree-l-evenement-en-proposant-la-fondation-112812378.html"

Même en cinquième relecture, j’avoue ne pas avoir exactement compris la phrase qui me concerne... Quoi qu’il en soit, Louis XX n’est pas "l’aîné visible des Bourbons", il est tout simplement l’aîné
des Bourbons. Si l’on suit le raisonnement de M. Texier jusqu’au bout, il y aurait un aîné invisible des Bourbons, ce qui est tout simplement une pure absurdité : les lois fondamentales ne sauaient
désigner un fantôme, fût-ce le prince charmant qu’attendent survivantistes et providentialistes, leur raison d’être est précisément d’indiquer une personne bien réelle !

Quant à l’idée que Louis XX pourrait être le roi si Dieu nous l’envoie comme tel, c’est là le pivot de l’opinion providentialiste. Sous des apparences de piété, il s’agit d’une profonde erreur à la
fois sur le plan naturel et sur le plan théologique :

Sur le plan naturel, le providentialisme nie en pratique l’ordre naturel, exactement de la même manière que le national-catholicisme dont il est souvent une variante. C’est une forme
d’agnosticisme, méconnaissant les lois divines régissant le temporel, comme le signale Mgr de Ségur :

"...il n’est pas nécessaire que le bon Dieu apparaisse en personne ou envoie un Ange pour dire à un peuple : « Voici le Souverain que je te donne ; voici la race royale qui te gouvernera. » Non, ce
n’est pas ainsi que Dieu mène les sociétés et choisit les dépositaires de ses droits.

Pour communiquer ses droits souverains sur tel ou tel peuple, le bon Dieu se sert de faits humains, parfaitement suffisants pour établir le droit divin : la naissance, par exemple, et le droit de
succession." (2)

Sur le plan théologique, le providentialisme est également une impasse, précisément parce qu’il mutile le réel voulu par Dieu :

" Un surnaturel qui prétendrait exclure le naturel ne serait qu’une monstruosité orgueilleuse et au lieu de perpétuer le mystère de l’Incarnation le singerait, nous laissant ainsi sa signature
satanique. Ainsi le démon, incapable de par son état de réprouvé de pénétrer dans le Royaume de la grâce, tente-t-il de réduire la nature à n’être que l’ombre d’elle-même et pousse-t-il l’homme à
n’agir que selon les attraits de ses sens et non sous la férule des vertus. Aussi, ne trouvant plus un terrain de vertus pour y enfoncer ses racines, le surnaturel ne s’inscrit plus profondément
dans l’homme. Il se transforme alors en une pâle contre-façon externe qui tourne au piétisme, au mysticisme ou au providentialisme dans lesquels l’émotion religieuse a la part belle avec son
cortège de visions, d’impressions et de piété mièvre." (3)

Sans commentaire !

"Lulo va sans doute nous expliquer que ces deux notions ne sont pas comparables et que, finalement, il n’est pas d’accord avec nous. Mais cela sera de peu d’importance car les faits sont têtus et
c’est bien le même prince qui est servi dans les deux cas."

Ah, que M. Texier me connaît bien !!! Les faits sont effectivement têtus et la différence est bien essentielle, car elle réside dans les principes. Au demeurant, ce revirement pratique des
providentialistes et des survivantistes est fort éloquent :

il montre l’impasse et l’absurdité de leur position, qui consiste à soutenir un roi invisible... L’Alliance Royale souffre du même mal, bien qu’il vienne d’une autre forme d’agnosticisme, cette
fois dénuée de tout délire mysticiste. De même, ce parti semble avoir résolu la contradiction en se ralliant en sous-main à Louis XX : plusieurs de ses membres sont partie prenante des nombreux
sites légitimistes libéraux qui ont fleuri depuis quelques mois. Légitime Défense reviendra prochainement sur ce point.

on peut penser que le CER n’est pas étranger à ce revirement, dans la mesure où il fonctionne en groupe réducteur (4) : le dirigeant de la Charte de Fontevrault a fort bien pu être réduit par ses
confrères, au rang desquels figure le président de l’Alliance Royale susnommée, Patrick de Villenoisy (5)... Dans la mesure où le CER fonctionne sur un minimum commun inconsistant, il n’a sans
doute pas été trop difficile de faire gober ce bricolage fumeux qu’est l’idée d’une "régence" confiée à "l’aîné visible des Bourbons". Ainsi, survivantistes et providentialistes conservent ainsi
leurs précieuses opinions... tout en les contredisant de manière objective ! Cela confirme, s’il en était besoin, la superficialité et l’ineptie d’opinions rigoureusement coupées du réel.

(1) charte.de.fontevrault.over-blog.com/article-lulo-dans-son-nouveau-blog-legitime-defense-enfin-d-accord-avec-la-charte-de-fontevrault-115520518-comments.html

(2) viveleroy.fr/Le-droit-divin-selon-Monseigneur,35.html

(3) sspxseminary.org/publications/rectors-letters-separator/rectors-letter-french/323.html

(4) viveleroy.fr/Groupes-reducteurs-et-noyaux,85.html

(5) conseildansesperanceduroi.wordpress.com/2013/01/19/photos-de-quelques-membres-du-cer-presents-a-a-la-manifestation-contre-le-mariage-pour-tous/