/fdata%2F1078157%2Favatar-blog-1072462683-tmpphpL7LWHU.jpeg){kind=avatar}
Les Suisses viennent de marquer assez nettement leur opposition à l'implantation islamique matérialisée par l'édification de minarets.
Ceux d'entre eux qui y étaient favorables sont essentiellement des gens de gauche (rouges, roses ou verts) et invoquent la liberté religieuse.
Quelques uns d'entre eux se sont exprimés sur ce thème sur Arte.
Réduire le problème que pose l'Islam à l'édification de lieux de prière, ou au port d'un voile où d'une Burqua est oublier que l'Islamn'est pas seulement une religion et un culte comme le sont lechristianisme et le judaïsme. C'est aussi une loi civile, une constitution politique.
Là est la pierre d'achoppement car cette loic ivile et cette constitution sont totalement incompatibles avec celles des pays d'hébergement et, pire , destructrices à terme.
Si les musulmans pouvaient accepter de distinguer clairement et formellement ce qui est religieux de ce qui est politique, l'édification de mosquées pourrait s'envisager comme s'envisage et se réalise l'implantation de synagogues.
Autre problème, la réciprocité. Il est totalement impensable de vouloir édifier une église (NDLRB. Avec ou sans clocher ...) dans les pays depure orthodoxie islamique. Récemment, une très modeste chapelle a été tolérée dans un des pays du Golfe, tolérance assortie de sévèrescontraintes de fréquentation, mais c'est tout.
Il est égalementimpossible dans ces contrées d'y importer des comportement (modes de vêture ou d'alimentation) usuels en occident. Les dames doivent sevoiler même symboliquement et il est hors de question, dans unrestaurant, d'arroser un rôti de porc d'un verre de Chambertin.
Il devrait donc être possible de demander aux musulmans qui crient à l'intolérance : " Pouvez-vous tolérer ce que vous nous demandez detolérer ? Pourquoi deux poids, deux mesures ? " Le problème est doncinsoluble car la dissociation des domaines religieux et politique est rigoureusement impossible, l'un et l'autre étant totalement et "canoniquement" imbriqués.
Paul T.
Vous avez parfaitement raison, Paul. Toutefois, je crois que vous laissez de côté un aspect important : il faut, quand on parle de l'islam, savoir ce qu'il dit de lui-même. Or si vous avez parfaitement noté que l'islam n'est pas seulement une religion ou un culte, mais aussi une loi civile et politique, vous semblez considérer, pourtant que s'inquiéter de l'édification de minarets (revendication commune à tout l'islam) ou du port de la burqa (qui ne concerne - pour l'instant - que les salafistes, il est vrai de plus en plus nombreux et virulents) serait ne voir dans l'islam qu'une religion ou un culte et négliger son aspect de loi civile et de constitution politique.
Or, ce n'est pas le cas, et c'est précisément parce que l'islam n'est pas seulement une religion, mais une loi civile et politique, que la revendication de la construction de minarets (ou du port de la burqa) sont inquiétants : si la burqa n'est revendiquée que par les salafistes et est surtout inquiétante par l'emprise croissante du salafisme qu'elle révèle, la construction de minarets fait intrinsèquement partie de l'aspect politique de l'islam. En effet, les Musulmans n'ont nullement besoin qu'il y ait un minaret au flanc de leurs mosquées pour prier : depuis cent cinquante ans au moins, il y a des Musulmans dans toute l'Europe et jamais, jusqu'à une période récente, ils ne s'étaient plaints de ne pouvoir célébrer leur culte, pour la bonne raison qu'ils y étaient pleinement autorisés.
Le minaret, c'est autre chose. C'est un signe visible, s'élevant au-dessus de la mosquée et des demeures avoisinantes, manifestant que là où on le voit, on est en "terre d'islam" et que l'on revendique, effectivement, que l'islam devienne la loi civile et la règle politique.
Les textes anciens fondateurs de l'islam, réputés immuables (ce qui devrait d'ailleurs, mais cela est une autre histoire, rendre le salafisme odieux aux vrais musulmans, puisqu'il "ose ajouter" quelque chose à ces textes) non seulement ne rendent pas obligatoire pour les Musulmans d'édifier des minarets, de prier sur la voie publique, d'imposer les habitudes musulmanes mal acceptées par la population, tant qu'ils vivent à l'étranger, dans une terre qui est clairement non musulmane, mais ils l'interdisent. Pour que les Musulmans puissent revendiquer de se comporter ainsi, ils faut qu'ils soient assez puissants pour pouvoir faire passer l'endroit où ils vivent de l'état de terre étrangère à l'état de "territoire de la lutte" (ou de la conquête, selon certaines traductions). Et quand ils ont obtenu ce qu'ils revendiquent, ils s'estiment assez puissants pour considérer qu'ils sont en "terre d'islam", en "dar-es-islam" où ils appliquent la loi civile et politique de l'islam, terre désormais interdite à ceux qui ne veulent pas se soumettre à l'islam, soit comme convertis à l'islam, soit comme dhimmis.
Le problème des minarets, des prières sur la voie publique, de la nourriture hallal dans la restauration collective, etc. (et dans une moindre mesure, celui de la burqa) est donc essentiellement un problème POLITIQUE plus que religieux.
Anne
Source: Echos récupérés sur le forum de discussion royaliste “Vexilla Regis” vexilla-regis@topica.com
« Eric Besson a estimé que le débat sur la construction des minarets relevait de l’urbanisme. Et celui sur la Burqa, il relève de la rubrique mode ? ».
Source;
